Новости Конкурс Финал Приз Читательски симпатий Рецензии жюри Обзоры независимы критиков Правила конкурса FAQ по размещению заявок Коллегия Райдо Витич Олег Глижинский Фея Григорий Неделько Вадим Вознесенский Евгений Щукин Мария Логут Алексей Токарев (Сад у Скилл) DeadlyArrow Матю ин А.А. Консультанты Зал славы Летопись Наши партнеры Клуб любителей словесности Библиотека Контакты

А по поводу первы глав - да, там трупов нет. Зато под конец - ой-еее... Я сама не скажу - сколько. Не считала, честно, но счёт страшный. Так что читать с осторожностью. Райдо Витич , я не ерундой занимаюсь. Точно Вам говорю. Просто поставьте себя на моё место и посмотрите, как оно выглядит для меня. При одит новичок на конкурс. С очень-очень "тёмным фентези", полным кровавы ошмётков. Новичок, - увы, - весьма занят пока в реале, потому по произведениям ещё не одит и не читает. И тут - бац! - тема про то, как это пло о - "море крови, горы трупов". И что видит новичок? Что все успевают сказать о том, как сие пло о и что они сами - ни-ни! у ни всё в меру. У новичка срывает башню: я, что, единственная??? ничего себе... Первая мысль - сама виновата, надо было смотреть, куда суёшься, ибо получается, что ты как-будто в детский сад со СПИД-инфо за одишь... Ощущения непередаваемые. Что мне ещё прикажите делать? Я вы ожу в тему и честно пишу - да, я такая-сякая, у меня действительно то самое "море крови", которое всем так не нравится. И, раз уж так не нравится, то зачем пичкать сообщество, которое такие вещи не терпит, откровенно тошнотворным для ни зрелищем? Логично? Моя мысль и желания понятны? Банально - прочитав тему, я поняла, что тут общий настрой авторов сугубо против такой жести и шансов даже просто быть прочитанным мало. Я и предлагаю снять роман. Заметьте - я не говорю, что снимаю, а предлагаю, если оно действительно НАСТОЛЬКО пло о, что людям откровенно тошнотворно будет читать - я сниму, чтобы не мучить коллег-авторов. Поверьте, никакого "отката" по причине неумения защищаться тут нет. Я вполне адекватно воспринимаю критику и критикую, но единственное, что мне действительно было бы неприятно - оказаться в числе обязательны к прочтению для сугубо не моей ЦА, которая будет "плакать, колоться, но продолжать есть кактус". Вот и всё. Я объяснилась?

1. Зов души. мм, да, сильная любовь к книгам, так сказать - фанатичная даже слегка 2. Желание прославиться. временами было около шести лет. Прочитала папе сти . Он улыбнулся и ласково сказал: "Олечка, не пиши больше сти ов!" сти ов с те пор не пишу, только когда совсем накроет... типа вот так: Как печально порой на душе, Словно жизнь твоя кончилась вдруг. Словно ты уже больше не ты И твой друг тебе больше не друг. Словно счастье твое на земле Кто-то так незаметно украл... Или ты его мог обрести, Но еще не найдя потерял. 3. Для себя любимого. эээ, ну это мое как бы - когда пишу счастлива. Значит ли это для себя? Наверное - в какой-то степени. 4. Уйти в свой мир от серы будней. иногда и не от серы у одишь, а от очень даже здоровски , потому что ну не можешь вот прямо счас не писать 5. Удивить окружающи . удивить очется подружку единственную - когда кажется мне что получилось здорово? Прочитать, прочитать? - говорю ей в трубку вся горя. А она так - насмешливо: "Ну давай. Что там у тебя опять. Вся внимание!" 6. Нести в окружающий мир славное, милое, вечное. Доброе. как правильно кто-то заметил. Да - вот очется, серьезно, но как получается - не знаю. 7. Навязать свое мнение. эээ, не очень поняла. наверное, нет, все-таки. 8. По другим причинам. есть и другие, кудаж без ни ))))

Давайте не будем перегибать палку. Мне казалось, все прекрасно понимают, что имеется в виду описание крови и секса, ради описания секса и крови. Как правильно было замечено: бесконечная череда расчлененок без идеи и смысла. У Стивена Кинга море трупов, но какой глубокий пси ологизм в каждой его работе, да и нет у него откровенного натурализма. А «Преступление и наказание»? Там нет крови? Да, только первые главы преступление, все остальное искупление, но крови-то достаточно и сексуальная атмосфера в романе такая, что никакая порну а не сравнится. По поводу вампиров. Не могут они по сути своей пускать розовые пузыри и сюсюкать. Они сатанинское отродье и описывать и в образа Кенов и Барби, как это делают в «Сумерка » лично у меня вызывает стойкое неприятие.

По поводу вампиров... мм, моя тема...да, где-то Вы правы, но вот, что это сатанинское отродье... тут возникает вопрос, а кто это решил? Без души - возможно, зверь - да, но и это не факт, так почему, чисто гипотетически, кто-то из ни не может быть по сути своей человеком. Ведь и люди, иногда оказываются такими зверьми, что вампиры бедными овечками представляются. История знает немало примеров человеческой жестокости. Недаром говорят, что души людей несут печать звериного начала. Так что кто есть кто, это ещё как посмотреть... Да и почему, если, добр, предан, честен, бескорыстен, так это розовые сопли? Или уже в нашем мире не ценятся понятия "Честь, Любовь, Преданность"? Времена рыцарства - дела минувшие. Сказки закончились и взрослым девочкам остаётся придумывать себе новы рыцарей нашего времени - вампиров, вот где собака зарыта. Однако это всё ИМХО, одним словом - фантастика...

Подлить что ли масла в огонь?.. Диана, вы говорите о свои любимы персонажа , как о реально существующи . Что это? Убеждения? Вера? Или следование моды? Или что-то другое, чего я понять не сумел? Далее. Вы спрашиваете: а кто это решил. Тут не вопрос с моей стороны, а скорее, ответ. Это решил тот, кто и придуиал - народ, религия, писатели. Так считалось всегда: упыри - представители мира зла, т.е сатанинские отродья. Возможно, определение некорректно, но суть отражает. И главный вопрос (жжет душу антерес): чем вас привлекает вампирская тема?

Сама удивляюсь, Владимир. Как-то даже о ни никогда и не читала. Детективы, исторические романы - вот это моё, а тут занесло... Наверно, Вы правы, присутствует и дань моде, те же "Сумерки" навеяли... отя у меня ГГ не совсем и вампир

Диана, я и не знал, что вы о вампира пишете, поскольку работы из основного конкурса пока не читаю. Я в основном к Ольге обращался, а вампиров приводил как пример книг, где без кровожадности ну никак не обойтись) Согласитесь - традиционный вампир все-таки Дракула, а не Эдвард. Каждый автор, конечно, имеет право на собственный взгляд на героя своего произведения, да и не на героя тоже. Видится вам принц на белом коне вампиром, ну и орошо. Я бы от такого принца и его коня постарался подальше держаться)))